МНЕНИЯ

"Я ЗАКРЫВАЮ ВЕСЬ СТОЛ"

Эта фраза, сказанная Александром Друзем в последних двух играх летней серии "Что? Где? Когда?", и последовавшие потом события, стали самым острым блюдом прошедшего сезона.

Проблема в том, что игрок, закрывая своими ставками весь стол, с одной стороны сам рискует по максимуму, а с другой - вводит в положение "вне игры" всех остальных игроков.

Насколько допустима такая коллизия? Об этом блиц-интервью с самим Друзем (в его голос органично вплелся и голос его жены Елены), мнения двух коллег по игровому цеху и одного представителя телевизионного лагеря.

Наталия Ивановна Стеценко:

Поступок Друзя вызвал бурю эмоций. Смотреть на него можно с разных точек зрения. Можно с точки зрения Друзя, как игрока. Мог ли он за свои собственные деньги принять собственное решение? Конечно, мог. Можно смотреть с точки зрения других знатоков. Было ли это в их интересах? Конечно, нет. Они должны были бороться с ущемлением их прав. Можно смотреть с точки зрения продюсера. Тогда ситуация в финале меня полностью устраивает. Друзь, который был героем, вдруг сам, на глазах у всех, себя размазал. Да ради Бога!

А можно посмотреть и с точки зрения тренера, человека, который заинтересован в том, чтобы игрок, который является "звездой", как можно дольше "звездой" оставался. С этой точки зрения Друзь сам себя "закопал" (не вообще, а в данном конкретном цикле). После предпоследней игры, когда он закрыл весь стол и Басалай вдруг не увеличил ему ставку (в итоге Друзь не пробился в финал), он был жутко расстроен. А я ему сказала: "Саша, поздравляю тебя, большего успеха ты не имел с тех пор, когда тебя выгнали за подсказку. А то, что не сыграешь в этом финале - Бог с ним, ты еще не раз сыграешь в финалах". Если бы он меня послушал, то стал бы героем России - как же, такого человека незаслуженно обидели (хотя кто сказал, что Басалай был обязан для Друзя увеличивать ставку, это его право, а не обязанность).

Но Друзь решил по-другому. И в результате зритель, который пошел за ним, тут же от него отшатнулся. Мне была куча звонков, с других каналов, от профессиональных телевизионщиков: "Боже мой, - восклицали все - как мог Друзь так некрасиво поступить!". Так что пусть он не верит тем людям, которые говорят, что он поступил правильно. Он поступил неправильно для его же собственных интересов.

Максим Поташев:

Я считаю, что к Саше никаких претензий быть не может. Эта ситуация заложена в правилах. А вот к правилам у меня есть серьезные претензии. Я никогда не был противником наличия денег в игре, но сейчас, на мой взгляд, деньги перекрыли игру. Я разговаривал со многими далекими от игры людьми, обычными телезрителями и мнения их совпадают. На телеэкране игры почти не видно. Есть деньги, летающие над столом и знатоки, которые орут, дабы успеть сделать ставку. А у знатоков нет другого выхода, они играют по тем правилам, которые им предложили. Может, стоит создателям игры задуматься над ролью денег в игре? Сейчас она, на мой взгляд, сильно преувеличена.

Если же возвращаться к данной ситуации... я бы, находясь в последней игре на месте Друзя, (т.е. вне шестерки вышедших в финал) не стал бы накрывать весь стол. Во-первых, у меня нет столько денег, а во-вторых, я не вижу в этом большого смысла. Все-таки в игре есть элемент случайности. Что-то определяет и волчок. И я не имею права с этим спорить. Все мы каждый раз испытываем судьбу, и в этом есть свое особое удовольствие.

Борис Левин:

В любой игре все, что не противоречит правилам - допустимо. С этой точки зрения ничего не произошло. Но есть и другой аспект. Сейчас игру от борьбы команд уводят к борьбе индивидуальностей. Игроки (это не секрет) пытаются с этим бороться. Они как-то договариваются, чтобы денежные вопросы не мешали игре, поскольку игра - основное, а деньги - гарнир. В данном случае Друзь, который всегда ратовал за клуб, как единое целое, за поддержку друг друга, способствовал еще большему уходу в индивидуализацию игры. На мой взгляд, телегруппа должна это только приветствовать, это в ее интересах.

И еще одно соображение. Все говорят о финале. А мне кажется гораздо более спорной ситуация в предпоследней игре. Шесть человек, в том числе Друзь, сели играть одной командой. К концу игры выход в финал себе обеспечил только Жарков. По три миллиона было у Виватенко и Голубевой. У остальных оставался последний шанс вскочить в уходящий поезд. И вот Друзь накрывает весь стол, и лишает всех (кроме Жаркова и самого себя) шанса. Насколько это допустимо?

Я бы, играя в этот вечер на месте Друзя, не стал бы накрывать весь стол, а, находясь на месте любого из игроков, предпринял бы все усилия, чтобы не дать кому бы то ни было сделать это. Потому, что если позволить это - то выходит, что игроки за столом делятся на первый и второй сорт.

Впрочем вся игра идет к тому, что каждый борется сам за себя. Я считаю, что эта тенденция бьет прежде всего по качеству самой игры.

[ назад ]